מטריקין נ' "איילון" אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית ואח'

החלטה

בהחלטה מיום 30.01.11 הוריתי על מינוי מומחית נוספת בתחום השיקום.

אחר מתן ההחלטה שניתנה בהעדר תגובת הנתבעות, עתרו הנתבעות לעיין מחדש בהחלטה האמורה.

התובע מתנגד לבקשה.

אף לאחר שבחנתי את טענות הצדדים נחה דעתי שאין מקום לשנות מההחלטה האמורה.

ראשית,ההחלטה ניתנה לאחר שתגובת הנתבעות לא הוגשה ואין לנתבעות אלא להלין על עצמן. בעניין זה יצויין כי לנתבעות אף ניתנה ארכה להגיש תגובה וכי ההחלטה ניתנה מספר ימים לאחר שהארכה חלפה .

שנית, בענייננו המליץ מומחה בית המשפט על מינוי מומחה נוסף בתחום השיקום וכידוע המלצה זו משמשת ראשית ראייה, או השלמה לראשית הראייה הנדרשת לצורך מינוי מומחה נוסף. יצויין כי המומחה היה מודע למצבו הרפואי הקודם של התובע, שלא כנטען על ידי הנתבעות ולעניין זה ראו גליון שחרור מיום 05.03.09 אשר אוזכר בחוות דעת המומחה. אמנם, השאלה אם ימונה מומחה שיקומי, במקרים הרגילים, תחתך רק לאחר חקירתו של המומחה הרפואי הרגיל, אם נתבקש הוא לחקירה. ואולם בענייננו לא מבקשת הנתבעת לחקור את המומחה ואף לא שלחה אליו שאלות הבהרה בנדון, ועל כן אין כל מניעה מליתן החלטה כבר עתה בשאלה זו.

שלישית, בנסיבות המקרה דנן, לתובע אין דרך להוכיח ראשי נזק, לרבות ראש הנזק של התאמת דיור, אלא מפי מומחה לשיקום, ובהעדר חקירת המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה, פתוחה בפני התובע הדרך לבקש כי ימונה מומחה נוסף.

רביעית, לתובע נקבעה נכות בתחום האורטופדיה וככל שיסתבר כי לא היה צורך בחוות דעת נוספת, כי אז יהא ניתן לנכות את שכר המומחית מהפיצויים שייפסקו לתובע בסופו של יום, מה גם שהתובע טען כי מצבו הכלכלי אינו טוב .

אשר על כן דוחה הבקשה לעיין מחדש בהחלטה שניתנה.

קובע התיק לעיון ליום 01.06.11.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"א, 23 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: